2024年7月14日，元赔江苏南京的少见审一只流浪猫。（人民视觉供图/图文无关。流浪）

少有人能预见到，猫万投喂流浪猫带来的元赔法律风险。

“沪漂”多年的少见审肖泽健就是这个“晦气蛋”，因投喂的流浪一只猫卷入一场赔偿达24万元的官司。原因在于，猫万有顾客在他任教的元赔羽毛球馆打球时，意外踩到猫，少见审致伤残，流浪随后将羽毛球馆和肖泽健一同告上法院。猫万

2024年2月2日，上海闵行区法院作出一审判决，认定肖泽健为猫的喂养人，需负担赔偿24万元，场馆所属公司承担补充责任。

无人提起上诉，但在一审判决生效逾一月后，一审法院少见宣布提起再审，肖泽健的责任被减轻。  

2024年7月24日，再审判决推翻了此前对喂养关系的认定，将涉案猫定位为流浪猫，并重新划分赔偿责任，判令由场馆所属公司承担80%的赔偿责任，肖泽健承担20%。

“投喂虽彰显爱心，但并不是简易而随意的施舍。”再审判决书中，法官写道：“投喂人应当在为动物献爱心的同时，兼顾到公共安全和他人权益，避免自己的行为超越合理限度，进而对公众和他人造成不当影响。”

吊诡的是，就这起两度登上微博热搜的民事诉讼，舆论也出现戏剧性的反转：一审判决公开后，网友为投喂者忿忿不平；再审判决下达后，为球馆喊冤的论调又大量出现。

两极分化背后需要讨论的是：现行法律框架下，投喂流浪猫并承担侵权责任的边界何在？

十级伤残

肖泽健任教的羽毛球馆位于上海市闵行区光中路，球场占地面积近一千平方米。

2023年4月20日晚上6点，球馆常客李某和同事们到球馆东侧4号场地打球。

大约一小时后，李某注意到，一只白色的猫蹿进场地。与此同时，在球馆另一侧的同事吴某正后退起跳、准备击球，不料踩到猫，倒地后腿肿。

随后，吴某被送往医院就诊，被诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折。后经上海林几司法鉴定所鉴定：某右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位；目前后遗右踝关节功能失去 50%以上，评定为十级伤残。意味着组织器官部分缺损或畸形，有轻度功能障碍，日常活动能力轻度受限，工作与学习能力受到一定影响。

一审判决书显示，事发两日后，羽毛球馆员工姚某某曾找到李某协商此事。

姚某某表示，自己曾提出“出于人道主义”以个人名义转款200元给吴某，但“没想到你同事这么狮子大开口”。

姚某某曾对李某说，要求赔医药费、手术费、康复费、一个月不能上班的工资太多了，“这只猫是球馆一个工作人员看着可怜，收养的流浪猫，不是球

(责任编辑：{typename type="name"/})